Верховный суд: Нарушитель правил никаких преимуществ на дороге не имеет
Нарушитель правил никаких преимуществ на дороге не имеет
Тот, кто нарушает правила на дороге, например, едет по выделенной полосе или обочине, никаких преимуществ не имеет перед теми, кто едет, соблюдая правила. Это в очередной раз пришлось доказывать автомобилисту в суде, несмотря на то, что Пленум Верховного суда такой вопрос уже рассматривал.
Сергей Михеев
Итак, в нашей истории водитель перестраивался правее. Но в этот момент другой водитель, который ехал по выделенной полосе для общественного транспорта, решил перестроиться левее. В итоге они встретились. Сотрудник ГИБДД решил, что виноват в ДТП именно тот водитель, который перестраивался вправо. Ведь он обязан был уступить дорогу машине, которая была помехой справа. Так прописано в правилах. И все суды это решение поддержали.
Кроме Верховного. Верховный суд указал, что инспектор помимо того, что вынес постановление в отношении водителя, который перестраивался правее, также выписал штраф водителю, перестраивавшемуся левее, за движение по выделенной полосе для общественного транспорта. А это говорит о том, что этот водитель не имел преимущества. Соответственно, первый водитель не должен был уступать ему дорогу.
Верховный суд напомнил о разъяснениях своего Пленума, согласно которым, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов, постановление, а также прекратил производство по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения.
Водитель, который осуществляет поворот, не обязан уступать дорогу водителю, двигающемуся по траектории, по которой движение запрещено
Постановление Пленума ВС, принятое в июле 2019 года, по-прежнему актуально. Тех, кто любит объезжать пробки по обочине, хватает. Один автомобилист поворачивал направо из крайнего правого ряда. Но по обочине ехал другой. В результате авария. Или автомобилист, ехавший по второстепенной дороге, начал пересекать перекресток, когда другой автомобилист уступил ему дорогу. Но вот беда: снова выскочил «обочечник». И снова ДТП. И в той, и в другой ситуации будет виноват тот, кто двигался по обочине.
Вот еще одна интересная ситуация. Дама-водитель поворачивала налево из крайнего левого ряда. Налево поворачивала и фура из соседнего ряда. Радиуса поворота ей не хватило, и она зацепила машину женщины. Инспектор посчитал, что в ДТП виновата именно дама, поскольку фура для нее была помехой справа. Однако женщина строго выполняла все правила — поворачивала из своего крайнего левого ряда. В то время как фура шла на поворот не из своего ряда. Для подобных случаев правила предусматривают исключения, если большой машине не хватает радиуса поворота. Однако выполнять такой маневр можно, лишь убедившись в его безопасности. Водитель фуры в этом не убедился.
Впрочем, такое решение Пленума ВС еще не говорит о том, что можно смело таранить тех, кто нарушает правила. Как пояснил адвокат Сергей Радько, когда водитель совершает поворот налево, то он обязан обеспечить безопасность своего маневра. И он не уполномочен оценивать законность действий других водителей. Решение же Верховного суда говорит только о том, что такого водителя нельзя привлечь к ответственности за то, что он не уступил дорогу тому, кто нарушал правила.
А если речь идет о ДТП с пострадавшими, то суд будет тщательно разбирать действия водителей и оценивать степень вины каждого.
«Нарушители должны всем уступать». Верховный суд испугал обочечников
У игнорирующих правила водителей нет преимуществ на дороге, объяснил Верховный суд, разбирая ДТП с выехавшей на выделенку машиной. Решение будет полезно всем попавшим в аварию с обочечниками и другими нарушителями
До Верховного суда пришлось дойти автомобилисту, которого инспекторы ГИБДД признали виновным в ДТП с заехавшим на выделенку водителем. Суды подошли к вопросу формально, хотя на разбирательства ушло два года: помогло только обращение в высшую инстанцию, которая встала на сторону невиновного.
Согласно материалам дела (есть в распоряжении Autonews.ru), авария произошла в октябре 2019 года. Водитель Александр Кучмий на своем минивэне Hyundai Grand Starex ехал по Большой Дорогомиловской улице. Перед ним справа с выделенной полосы для общественного транспорта съехал легковой автомобиль Mercedes-Benz. Не ожидавший увидеть на своем пути легковушку Кумчий не успел притормозить и врезался в машину.
Прибывшие на место аварии инспекторы ГИБДД признали виновником водителя Hyundai Grand Starex. Тот пытался обратить их внимание на то, что второй участник ДТП сам нарушил ПДД, заехав на выделенную полосу для общественного транспорта, но безуспешно. Не помогла даже запись с регистратора, на которой было понятно, что второй водитель был на выделенке.
Согласно ч. 3 ст. 12.14. КоАП «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения», автомобилиста оштрафовали на 500 рублей. Но самое неприятное в такой ситуации — необходимость ремонтировать разбитый автомобиль за собственный счет и повышение стоимости полиса ОСАГО на следующий период. Водитель с такими выводами сотрудников ГИБДД не согласился и обратился в суд: сначала районный, потом городской и кассационный.
Верховный суд разобрался в ситуации и установил: инспекторы, которые признали виновником водителя Hyundai Grand Starex, исходили из того, что он нарушил пункт 8.4 ПДД и при совершении маневра не уступил дорогу автомобилю справа. Однако согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 года [1], если водитель автомобиля едет с нарушением ПДД, никакого преимущества на дороге у него нет.
«При квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.13 «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков» или ч. 3 ст. 12.14 КоАП «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения», необходимо учитывать, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД, по траектории, которая не допускается, не имеет преимущественного права движении», — говорится в решении Верховного Суда.
У водителей, которые едут с нарушением ПДД нет преимущественного права движения. (Фото: РБК)
В таком случае у других водителей, например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот, отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Недопустимой траекторией Верховный Суд, в частности назвал обочину, движение по встречной полосе с односторонним движением либо выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
С учетом этих обстоятельств ВС прекратил административное дело в отношении автомобилиста, признав его невиновным.
Если водитель нарушает ПДД, он должен всем уступать
Нарушающий ПДД автомобилист лишается всех преимуществ на дороге и обязан уступать каждому, с кем он предположительно может пересечься при маневрировании, объяснил ведущий специалист ГК «Европейская юридическая служба» Орест Мацала.
«Дело в том, что автомобилисты чаще всего контролируют и отслеживают движение и маневры водителей, которые пересекают их траекторию движения и при этом соблюдают правила, — объяснил Мацала в беседе с Autonews.ru. — В нашем случае под этот пример подойдет и ситуация с обочечниками, в которых нередко врезаются при съездах с магистралей на прилегающие дороги. Так что да, преимущества такие водители не имеют».
С этим согласна и юрист Анна Куклева из компании «Правокард». Она напомнила, что штраф за езду по выделенке в Москве и Санкт-Петербурге — 3000 рублей, а в остальных городах — 1500 рублей.
«Если водители все-таки оказались на такой полосе, при выполнении маневра они не должны создавать опасность и помехи для движения другим участникам дорожного движения», — предупредила Куклева.
У водителей, выезжающих с прилегающих территорий или осуществляющих поворот, отсутствует обязанность уступать дорогу нарушителям ПДД.
Как исправить ошибку инспекторов ГИБДД
Юрист Мацала признает, что инспекторы ГИБДД легко могли допустить ошибку при оформлении ДТП. «Полагаю, что имела место обычная ошибка квалификации. Если для водителя такая ошибка очевидна, то единственно верный метод защиты — судебный.
«Жалоба на постановление инспектора ГИБДД может быть подана в течение 10 суток с момента получения постановления. С жалобой можно обратиться к начальнику выписавшего его инспектора, либо сразу в районный суд. В документе нужно указать, кому и от кого он направлен, какое постановление было вынесено, почему водитель с ним не согласен и обязательно прописать просьбу отменить наказание», — объяснил Мацала.
Он добавил, что если в результате рассмотрения жалобы решение водителя не устраивает, то следует обращаться выше по ступени, вплоть до Верховного суда. «К счастью, подобные обжалования не облагаются пошлинами и, если водитель готов сам себя защищать, это не повлечет за собой существенных затрат», — посоветовал эксперт.
С ним согласна и юрист Анна Куклева. «К сожалению, непрофессионализм сотрудников ГИБДД приводит к неправомерному и необоснованному привлечению к административной ответственности. Как правило, переубедить сотрудника ГИБДД невозможно. В случае несогласия с сотрудником ГИБДД необходимо в протоколе об административном правонарушении указать, что с данным протоколом автомобилист не согласен, и кратко указать причины несогласия. При вынесении постановления необходимо обжаловать его в судебном порядке», — составила Куклева план действий для автомобилистов.
Поможет ли такое решение Верховного суда другим водителям
Опрошенные юристы уверены: в первую очередь суды должны и будут ориентироваться на Постановление Пленума Верховного суда № 20, а уже потом на конкретное частное решение по конкретному прецеденту.
«Прецедент важен, но в самих решениях на него прямо ссылаться не станут. В любом случае, решение хорошее, которое вносит больше ясности. Уверен, что оно будет доведено до сведения инспекторов ГИБДД, что крайне положительно скажется при разборе ДТП на месте происшествия, а также в группах разбора ГИБДД», — подытожил Мацала.
Девушка двигалась по выделенной полосе. Кто виноват?
ДТП произошло в Воронеже. По словам водителя автомобиля с видеорегистратором, девушка двигалась по выделенной полосе. Автор рассказывает: «Я при перестроении её не увидел, в результате чего произошло ДТП. На удивление экипаж ДПС приехал быстро, минут через 15. Показал инспектору запись с видеорегистратора, на что он ответил, что мне будет вынесено постановление по пункту 8.4, а девушке постановление за езду по «выделенке». И самое главное, виновником признали меня, прям на месте, без всякого дознания и группы разбора. Конечно это незаконное постановление инспектора я буду обжаловать. Хочу предостеречь всех водителей, которые едут по правилам, будьте внимательны, ведь оказывается у нас нарушители, которые едут по «выделенке», имеют, со слов инспектора, преимущество!»
Промчался по выделенке – попал в ДТП и остался невиновным
Левый поворот с улиц Широтной и Республики, имеющих полосу «А», стал особенно опасен.
Типичной ловушкой для тюменских автомобилистов становятся перекрестки на улицах Широтной и Республики, где с 11 августа появилась полоса для общественного транспорта. Бесспорно, выделенка необходима, но ей часто пользуются автомобилисты, которые выезжают на полосу «А», разгоняются и попадают в ДТП на перекрестке. При этом инспекторы ГИБДД признают виновным не того, кто нагло занял полосу для рейсовых автобусов, а того, кто совершал левый поворот.
«Водитель убедился в безопасности маневра, увидел, что машины во втором и третьем рядах его пропускают, а в первом ряду нет автобусов, которых видно издалека, и поехал, — рассказали „Вслух.ру“ пассажиры автомобиля, попавшего в ДТП на перекрестке улиц Республики и Горького. — Горел зеленый свет, мы поворачивали с улицы Республики налево на Горького. Во встречном направлении была пробка, поэтому нас и пропустили. А по выделенной полосе мчалась легковушка. Ее водитель даже не пытался затормозить. Инспекторы ГИБДД в документах почему-то не отразили, что та машина ехала по полосе для общественного транспорта».
По мнению автоюриста Алексея Уханова, причинно-следственная связь данного ДТП состоит в том, что водитель, совершавший левый поворот, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение. И не важно, по какой полосе он в этот момент ехал, по выделенной или нет (что, конечно, тоже является нарушением, но не вследствие этого нарушения произошло ДТП), поэтому инспекторы не отразили этот момент при определении именно вины участников ДТП. А если бы по выделенной полосе двигался не легковой автомобиль, а автобус или велосипедист? В этой ситуации также были бы последствия, возможно, более тяжкие.
«Теоретически водитель, поворачивавший налево, при своем несогласии с вменяемым ему правонарушением, при рассмотрении дела может ходатайствовать о проведении трассологической экспертизы, перед которой могут быть поставлены вопросы: „Мог ли водитель автомобиля, двигавшегося в прямом направлении, при возникновении данной ситуации избежать ДТП?“, „Какими пунктами правил он должен был руководствоваться в данной ситуации?“, „Имелись ли в его действиях или в действиях второго участника ДТП нарушения требований ПДД?“ И так далее, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. А судья или должностное лицо ГИБДД, рассматривающее дело, изучив результаты экспертизы, представленные материалы и доказательства, вынесет справедливое и объективное решение», — отметил Алексей Уханов.