Виновник или собственник: ВС решал, кто ответит за ДТП
Мужчина отдал на время свою машину другу, а тот попал в ДТП. Иномарка не была застрахована, поэтому пострадавший обратился в суд за взысканием ущерба. Суды не смогли решить, кто должен оплатить ремонт в таком случае – собственник или виновник аварии. Дело дошло до Верховного суда. Коллегия по гражданским делам разбиралась, в каком случае хозяин авто дает машину в пользование, а в каком – во владение.
Андрей Симонов* отдал свою Toyota Avensis другу Юрию Малинину* на время. Он передал ключи и документы, но никаких бумаг они не составили. Вечером 21 августа 2018-го на чужой иномарке Малинин попал в ДТП – въехал в машину, которая остановилась на светофоре. Это была Toyota RAV4 Степана Михайлова*. Сотрудники ГИБДД решили, что виноват в аварии именно Малинин, так как он не выдержал безопасную дистанцию между легковушками. Выяснилось, что авто Симонова не было застраховано. Добровольно деньги на ремонт пострадавшему виновник аварии не выплатил, поэтому Михайлову пришлось сначала провести независимую оценку повреждений, а потом обратиться в суд.
Кто отвечает за ДТП?
Изначально он пошел с иском к Малинину, то есть виновнику ДТП, и просил взыскать с него деньги на восстановление авто (208 000 руб.), затраты на проведение независимой экспертизы (4 000 руб.), компенсацию морального вреда (50 000 руб.) и прочие расходы (на оплату госпошлины и почтовые отправления). Но потом истец заменил ответчика на Симонова, владельца машины. А мужчину, который устроил столкновение, привлекли по делу в качестве третьего лица. Первая инстанция назначила по делу судебную экспертизу. Согласно ее заключению, на ремонт Toyota RAV4 уйдет 162 000 руб. Тогда Михайлов снизил размер требований, с хозяина иномарки он хотел получить в общей сложности 199 000 руб. (за ремонт и утрату товарной стоимости машины).
Сланцевский горсуд Ленинградской области решил, что причиненный в аварии ущерб в силу ст. 1064 ГК («Общие основания ответственности за причинение вреда») должен возмещать виновник столкновения. Симонов доверил ему машину вместе с ключами и документами. Следовательно, в момент ДТП Малинин владел авто на законных основаниях, поэтому отвечать за ущерб должен он. И первая инстанция отказала в иске, так как ответчик по делу был ненадлежащий (дело № 2-42/2019).
А вот апелляция заключила, что перед пострадавшим должен отвечать именно владелец автомобиля. По мнению апелляции, одной передачи ключей недостаточно – для законного владения Малинину не хватало юридического оформления передачи иномарки (доверенности, договора аренды или другого распоряжения). Суд взыскал с собственника авто стоимость ремонта (162 000 руб.), утрату товарной стоимости машины (8800 руб.) и судебные расходы (35 000 руб.). Кассация поддержала доводы первой инстанции. Определение апелляции она отменила, а решение Сланцевского городского суда Ленинградской области оставила в силе. Тогда Михайлов обратился в Верховный суд. В кассационной жалобе он указал, что владелец только отдал машину в пользование, но не передавал право владения, то есть отвечать за ДТП должен все-таки Симонов.
Собственник и владелец. В чем разница?
Дело № 33-КГ21-1-К3 26 апреля рассмотрела тройка судей под председательством Елены Гетман. На заседание в ВС пришли сам Михайлов и адвокат Симонова Тихон Колесник. Сначала Михайлов рассказал о том, как произошло ДТП: он ехал вместе с семьей в машине, остановился на красный свет, а спустя несколько секунд сзади в него въехал Малинин. Председательствующая в процессе поинтересовалась, почему он решил изменить ответчика.
– Сначала я не знал, кто собственник. Я думал, что он [Малинин] собственник. Когда на первом заседании суда выяснилось, что он не собственник, судья мне говорит: «Вы подумайте, вы должны правильно выбрать ответчика». И мы [с представителем] решили поменять ответчика, – объяснил кассатор.
– Вы осознанно исходили из того, что собственник является тем лицом, которое должно отвечать? Есть понятия законного владельца и собственника. Они могут не совпадать, – отметила Гетман.
Михайлов объяснил свою позицию: тот, кому передан автомобиль, может стать законным владельцем. Но для этого он должен, например, застраховать машину. Или собственник и водитель должны заключить договор, составить доверенность. «То есть письменное свидетельство передачи», – отметила Гетман.
– Передача авто, которая происходит по устному соглашению, превращает водителя в законного владельца?
– Нет, – однозначно заявил Михайлов.
Тогда вопросы возникли у судьи ВС Вячеслава Горшкова. Он поинтересовался, кто, по мнению кассатора, должен выплачивать ущерб от ДТП, если автомобиль был угнанный. «Тот, кто совершил ДТП», – ответил Михайлов.
– А в чем разница? – спросил Горшков.
– Собственник не виноват, без его воли автомобиль угнали.
Колесник парировал, что в момент ДТП владел машиной Малинин, а не его доверитель. «Как сделать вывод, что человеку передали полномочия не пользования, а владения?» – этот вопрос Горшков задал уже представителю Симонова. Он рассказал, что если машиной управляет кто-то другой, то он и становится ее владельцем.
Горшков спросил, возместили в итоге пострадавшему ущерб или нет. Михайлов рассказал, что после решения областного суда он обратился к судебным приставам, они успели взыскать 13 000 руб., а после этого кассация отменила решение апелляции. Пострадавший в ДТП указал, что с момента столкновения прошло уже несколько лет. За это время он потратился на представителя, экспертизы, но так и не смог вернуть стоимость ремонта. «И вот в чем я виноват?!» – негодовал Михайлов.
После этого тройка удалилась в совещательную комнату. Спустя полчаса Горшков озвучил решение коллегии: определение кассации отменить, а дело вернуть в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Иск к обоим ответчикам
Алексей Тё, заместитель руководителя БА Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Банкротство (споры mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Трудовое и миграционное право 14 место По количеству юристов 20 место По выручке на юриста 24 место По выручке Профайл компании × видит в деле стратегическую ошибку самого истца и его представителя. В подобных случаях, говорит эксперт, необходимо предъявлять иск к обоим ответчикам – как к собственнику автомобиля, так и к лицу, непосредственно причинившему вред. Тё полагает, что, возможно, ошибку допустила и первая инстанция, которая в силу п. 3 ст. 40 ГПК («Участие в деле нескольких истцов или ответчиков») могла привлечь виновника аварии в качестве соответчика по своей инициативе.
Суды первой и кассационной инстанций, посчитав, что законным владельцем автомобиля является водитель, очевидно, не учли отсутствие какого-либо юридического оформления факта передачи прав на автомобиль. Как минимум таким подтверждением мог быть полис ОСАГО, выписанный на Юрия Малинина*.
Алексей Тё, заместитель руководителя БА Де-юре
С позицией коллеги согласился Аким Ложковой, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Банкротство (споры mid market) группа Уголовное право × . По его мнению, в подобных делах нужно учитывать поведение собственника авто до его передачи непосредственному виновнику, письменное оформление таких взаимоотношений, общение и переписку между ними. Тё продолжил, что схожий спор ВС рассмотрел в прошлом году (дело № 78-КГ20-18). Тогда владелец машины разрешил сесть за руль человеку без прав, не вписанному в страховку. Суды отказали в удовлетворении иска к собственнику авто. Но ВС указал, что следовало выяснить, было ли осмотрительным и ответственным его поведение при передаче машины.
* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.
Кто оплачивает ущерб, если виновник ДТП не собственник авто
Кто должен оплачивать ущерб, если виновник ДТП — не владелец и не собственник машины
Один человек передал другому автомобиль, а тот совершил на нем аварию. Кто будет оплачивать ущерб пострадавшему? Казалось бы, должен непосредственный виновник ДТП. Но, оказывается, не так все однозначно. В таких в делах много вопросов. Например, на каких основаниях виновник аварии управлял автомобилем — получил ли он право владения или только пользования? А, может, компенсировать ущерб должен собственник машины? Во всех этих тонкостях разбирался Верховный суд.
Владимир Веленгурин / «Комсомольская правда»
Итак, некто Семенов дал свою машину некоему Максимову. Максимов же врезался на ней в стоящий на светофоре автомобиль некоего Малащинского. Сотрудники ГИБДД оформили происшествие, признав, что виноват в нем Максимов. Выяснилось, что Максимов в полис ОСАГО не вписан. То есть его гражданская ответственность не застрахована. В добровольном порядке возмещать ущерб он также отказался.
Пришлось Малащинскому проводить независимую оценку ущерба и подавать иск к Максимову в суд. Но тут возникла проблема: истец решил сменить ответчика. Как сообщает портал Право.ru, на заседании по его делу Верховного суда, на вопрос судьи, зачем он это сделал, Малащинский ответил: «Сначала я не знал, кто собственник. Когда на первом заседании суда выяснилось, что Максимов — не собственник, судья мне говорит: «Вы подумайте, вы должны правильно выбрать ответчика». И мы решили поменять ответчика».
В итоге, судья первой инстанции отказал в иске. Он указал, что ущерб должен возмещать виновник столкновения. Семенов доверил ему машину вместе с ключами и документами. Следовательно, в момент ДТП Максимов владел авто на законных основаниях и поэтому отвечать за ущерб должен он.
Апелляционный суд отменил это решение и частично удовлетворил требования пострадавшего в ДТП. Он пришел к выводу, что собственником автомобиля в момент аварии был Семенов. Максимову не была выдана доверенность на право управления транспортным средством, не было представлено договора аренды или иного распоряжения. Соответственно, владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, является собственник.
Но с этим решением не согласился кассационный суд. Он напомнил, что с 2012 года была упразднена обязанность водителя иметь при себе доверенность. Семенов мог передать в пользование автомобиль Максимову без выдачи доверенности. Кроме того, сам Максимов, привлеченный в качестве третьего лица, не возражал, что он владелец автомобиля в момент ДТП и именно он должен возмещать ущерб. Поэтому кассационный суд решение апелляции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Однако с такими выводами не согласился Верховный суд. Он отменил решение кассационного суда, направив дело на новое рассмотрение. Мотивировочная часть решения еще не опубликована, поэтому пока сложно сказать, на каких основаниях он это сделал. Но, учитывая, что его позиция в этом вопросе не меняется несколько лет, можно вспомнить аналогичные дела.
Например, случай, когда водитель пользовался машиной по доверенности, однако не был вписан в страховку. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что возмещать ущерб должен именно он. Однако Верховный суд указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Суды должны установить степень вины как водителя, так и собственника автомобиля. Это основание для распределения доли возмещения вреда
Кроме того, в аналогичных делах Верховный суд указывает, что суды нижних инстанций должны установить степень вины как водителя, так и собственника автомобиля. Это основание для распределения доли возмещения вреда.
Как пояснил «РГ» адвокат Лев Воропаев, Верховный суд РФ уже на протяжении длительного времени исходит из того, что если ответственность водителя, который виновен в ДТП, на момент аварии не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба возлагается в том числе и на собственника транспортного средства. При этом пострадавшему подавать иск надо было сразу и к собственнику, и к водителю. Тогда не пришлось бы проходить столько инстанций для получения возмещения ущерба.
Владелец или собственник: кто ответит за ДТП
Водитель попал в ДТП на чужой машине. Именно его и заставили заплатить за причиненный ущерб. Коллегия по гражданским спорам Верховного суда разбирается, почему такой подход неверный. Судьи напоминают, что платить должен собственник, и объясняют, какие нормы закона обязывают разрешать спор именно таким образом. А также напоминают: добровольная передача автомобиля другому человеку не снимает ответственности с его владельца.
ДТП без прав и ОСАГО
В Подмосковье столкнулись автомобили «Ситроен» и ВАЗ-2110. Виноват оказался водитель «десятки» Сергей Курагин, который ехал задним ходом. Автомобиль принадлежал его жене, Елене Курагиной*. Ее супруг не был вписан в ОСАГО и не имел водительских прав.
Владельцы «Ситроена», ООО «Агропродукт», обратились в суд. Они потребовали взыскать с ответчиков, владелицы машины и ее мужа, солидарно более 100 000 руб. на ремонт и судрасходы.
Две инстанции удовлетворили иск частично. Сергиево-Посадский городской суд Московской области (дело № 2-4196/2018) и Московский областной суд решили, что деньги должен выплатить только водитель автомобиля — ведь именно он и виноват в аварии. Заявитель оспорил такие выводы в Верховный суд. Представители «Агропродукта» настаивали, что ущерб надо взыскать и с собственника машины, виновной в ДТП.
ВС: отдать ключи не значит снять ответственность
Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова признала, что судебные акты нижестоящих судов приняты с нарушениями норм права. В определении по делу (дело № 4-КГ20-11) ВС указал, что по ст. 201 ГК (Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве) собственник несет бремя содержания своего имущества. А по п.1 ст. 1079 ГК (Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) те, кто связан с опасной деятельностью, должны возмещать вред, если источник опасности причинил ущерб. Кроме случаев, когда речь идет о непреодолимой силе или умысле потерпевшего. Возмещает ущерб владелец «опасного» имущества — в рассматриваемом случае, автомобиля.
ВС подчеркнул: то, что Курагин получил документы на машину и ключи от нее, еще не приравнивает его к владельцу авто — это только подтверждает, что собственник хотел передать имущество ему в пользование.
Это также не говорит о том, что права на владение машиной были переданы, и не освобождает собственника от обязанности возместить вред, если авария случилась по вине водителя.
ВС указывает, что перечень оснований владения автомобилем из ст. 1079 ГК не исчерпывающий. «Но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления — заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.», — напомнили члены коллегии ВС.
Если Курагина действительно передавала супругу право владения автомобилем, именно она должна была это доказать, отметили в коллегии и признали, что владелицу ВАЗа освободили от ответственности неправомерно. Дело направили на новое рассмотрение в апелляцию — Мособлсуд (на момент написания материала не рассмотрено).
Эксперты: «Собственник тоже может рассчитаться за аварию»
Ущерб в подобной ситуации помимо виновника может компенсировать собственник автомобиля, подтверждает адвокат Аким Ложковой, Бородин и партнеры: «Этим определением Верховный суд делает очень важный вывод, направляя дело на новое рассмотрение — нижестоящий суд не выяснил вопрос перехода прав владения автомобилем».
В целом же, какую именно конструкцию выбрать — «ущерб компенсируется виновником ДТП», «ущерб компенсируется собственником ТС» или «ущерб компенсируется и виновником ДТП и собственником ТС», зависит конкретно от установления отдельных обстоятельств, напоминает Ложковой. В частности, имеет значение, как собственник авто передает его в пользование и управление другому лицу:
— Заключен ли какой-то договор или соглашение о использовании транспортом и рисках как гибели автомобиля, так и ущербе от ДТП;
— Застрахована ли ответственность того, которому передается ТС;
— Выписывается ли доверенность (её наличие не обязательно, но доверенность может служить доказательством при распределении бремени компенсации ущерба).
Важно также, как собственник передал автомобиль — по доброй воле или, например, речь идет об угоне.
*Имена и фамилии участников спора изменены
С кого взыскивается ущерб по ДТП с собственника авто или водителя
Подборка наиболее важных документов по запросу С кого взыскивается ущерб по ДТП с собственника авто или водителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- ДТП:
- Аварийный комиссар
- Взыскание ущерба от ДТП с работника
- Взыскание ущерба с виновника дтп без учета износа
- Возмещение вреда здоровью при ДТП
- ДТП это
- Показать все
- ДТП:
- Аварийный комиссар
- Взыскание ущерба от ДТП с работника
- Взыскание ущерба с виновника дтп без учета износа
- Возмещение вреда здоровью при ДТП
- ДТП это
- Показать все
- Обязательства из причинения вреда:
- Акт о затоплении нежилого помещения
- Взыскание ущерба с работника в порядке регресса
- Владелец источника повышенной опасности
- Возмещение вреда в натуре
- Возмещение вреда здоровью
- Показать все
Судебная практика
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года» Вопрос 52: Кто является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме?
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О материальной ответственности в случае, когда работник-водитель попал в ДТП
(Волкова М.Н.)
(«Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение», 2023, N 1) Поскольку работодатель, являющийся собственником (владельцем) транспортного средства, возмещает весь ущерб, возникший при нарушении работником-водителем ПДД или при ДТП, у него возникает вопрос, что он может взыскать с работника в порядке регресса.
Нормативные акты
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023) Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» 19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы