Быков управлявший личной автомашиной превысил скорость в результате чего не справился с управлением

Задача 14

Быков, управлявший личной автомашиной, превысил скорость, в результате чего не справился с управлением и наехал на стоявшую у обочины дороги машину Зуева. От удара машина Зуева пришла в движение и ударила стоявшую впереди нее машину, принадлежавшую автопарку. Восстановительный ремонт машины Зуева составил 8 тыс. руб., а машины автопарка — 3 тыс. руб. Получила повреждения и машина Быкова на общую сумму 5 тыс. руб. Автопарк предъявил иск к Зуеву и Быкову, прося суд взыскать с них солидарно сумму причиненного ему ущерба.

Зуев предъявил иск к Быкову о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта, а в части иска автопарка просил освободить его от ответственности, так как повреждение его автомашины произошло по вине Быкова.

Быков, возражая против предъявленных к нему исков, указывал, что, во-первых, вред автомашине автопарка причинен не его машиной, а машиной Зуева, который и должен возместить ущерб автопарку, и, во-вторых, Зуев сам виновен в повреждении его автомашины, так как поставил ее в месте, не разрешенном для стоянки автомашин. Поэтому в предъявленных к нему исках Зуева и автопарка Быков просил отказать.

Решите дело.

Е занятие.

Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:

Тема 2. Характеристика деликтного обязательства Вопросы

1. Причинитель вреда как субъект деликтного обязательства.

2. Совместное причинение вреда несколькими лицами.

3. Потерпевший как субъект деликтного обязательства.

4. Объект деликтного обязательства.

5. Содержание деликтного обязательства.

6. Учет вины потерпевшего.

7. Учет имущественного положения причинителя вреда.

8. Способы возмещения вреда.

Задача 1

Барсуков, собственник автомашины «Жигули», передал ее по доверенности во временное пользование Мишину.

При следовании по Приозерскому шоссе произошло столкновение этой машины с грузовой автомашиной совхоза. Машина совхоза не полу­чила повреждений, а восстановительный ремонт машины Барсукова со­ставил значительную сумму.

Мишин за свой счет отремонтировал машину и возвратил ее Барсуко­ву, после чего предъявил иск к совхозу о возмещении ему ущерба (расходов на ремонт автомашины), так как виновником столкновения автома­шин, по заключению ГИБДД, был шофер совхоза.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК, отказал Мишину в иске, поскольку он не является собственником поврежденной автомашины, а привлечен­ный к участию в деле Барсуков отказался предъявить какие-либо требова­ния к совхозу, так как он получил автомашину от Мишина в исправном состоянии.

Обосновано ли решение суда? Дайте квалификацию взаимоотношений сторон.

Задача 2

Быков, управлявший личной автомашиной, превысил скорость, в результате чего не справился с управлением и наехал на стоявшую у обочи­ны дороги машину Зуева. От удара машина Зуева пришла в движение и ударила стоявшую впереди нее машину, принадлежавшую автопарку. Восстановительный ремонт машины Зуева составил 8 тыс. руб., а маши­ны автопарка — 3 тыс. руб. Получила повреждения и машина Быкова на общую сумму 5 тыс. руб. Автопарк предъявил иск к Зуеву и Быкову, про­ся суд взыскать с них солидарно сумму причиненного ему ущерба.

Зуев предъявил иск к Быкову о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта, а в части иска автопарка просил освободить его от ответственности, так как повреждение его автомашины произошло по ви­не Быкова.

Быков, возражая против предъявленных к нему исков, указывал, что, во-первых, вред автомашине автопарка причинен не его машиной, а ма­шиной Зуева, который и должен возместить ущерб автопарку, и, во-вто­рых, Зуев сам виновен в повреждении его автомашины, так как поставил ее в месте, не разрешенном для стоянки автомашин. Поэтому в предъяв­ленных к нему исках Зуева и автопарка Быков просил отказать.

Решите дело.

Задача 3

Громов предъявил иск о возмещении вреда, причиненного ему в результате наезда автомашины, принадлежащей Звереву. Отказывая в иске, суд указал на то, что несчастный случай был вызван грубой неосторожно­стью самого потерпевшего, который, будучи в нетрезвом состоянии, бе­гал по проезжей части дороги, пытаясь поймать попутную машину. Со стороны Зверева нарушений Правил дорожного движения, по заключе­нию органов ГИБДД, допущено не было. Громов появился в непосредст­венной близости от автомашины, которой управлял Зверев и, несмотря на принятые последним меры по экстренному торможению, Громов был сбит и попал под заднее колесо автомашины.

Громов, считая, что только умысел потерпевшего в соответствии со ст. 1083 ГК освобождает от ответственности за вред, причиненный источ­ником повышенной опасности, обжаловал это решение суда.

Подлежит ли жалоба Громова удовлетворению?

Задача 4

При столкновении автомашин, принадлежащих станции «Скорой помощи» и стройтресту, пострадал пешеход Баранов. Машина станции «Скорой помощи», как и машина стройтреста, получила повреждения. По заключению ГИБДД, со стороны шоферов обеих машин нарушений правил дорожного движения допущено не было. Столкновение произошло случайно в условиях гололеда. Баранов предъявил иск к владельцам столкнувшихся автомашин о возмещении ему ущерба в заработке в связи с ут­ратой трудоспособности в результате увечья. Иск к стройтресту предъ­явило и Министерство здравоохранения, которому принадлежала автомашина станции «Ско­рой помощи».

Как решить спор? Изменится ли решение, если виновником столкновения будет признан шофер стройтреста?

Быков, управлявший личной автомашиной, превысил скорость, в результа¬те чего не справился с управлением и наехал на стоя

Быков, управлявший личной автомашиной, превысил скорость, в результа¬те чего не справился с управлением и наехал на стоявшую у обочины дороги ма¬шину Зуева. От удара машина Зуева пришла в движение и ударила стоявшую впе¬реди нее машину, принадлежавшую автопарку. Восстановительный ремонт ма¬шины Зуева составил 8 тыс. руб. , а машины автопарка — 3 тыс. руб. Получила повреждения и машина Быкова на общую сумму 5 тыс. руб. Автопарк предъя¬вил иск к Зуеву и Быкову, прося суд взыскать с них солидарно сумму причинен¬ного ему ущерба.
Зуев предъявил иск к Быкову о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта, а в части иска автопарка просил освободить его от ответственности, так как повреждение его автомашины произошло по вине Быкова.
Быков, возражая против предъявленных к нему исков, указывал, что, во-первых, вред автомашине автопарка причинен не его машиной, а машиной Зуева, который и должен возместить ущерб автопарку, и, во-вторых, Зуев сам виновен в повреждении его автомашины, так как поставил ее в месте, не разрешенном для стоянки автомашин. Поэтому в предъявленных к нему исках Зуева и автопарка Быков просил отказать.

Так как учусь вообще не имея отношения к праву, такое задание для меня вообще не понятно, так как надо оперировать статьями законов.. . Помогите, пожалуйста.

Лучший ответ

Статьи ПДД и ГК РФ искать и приводить не буду — нет времени и желания. Просто скажу ответ. За повреждение обоих а/м обязан нести ответственность Быков. Так как машина Зуева НЕ находилась в движении, и Зуев своими действиями НЕ создавал аварийной ситуации. В данном случае без разницы, где стояла машина Зуева, максимум, что он может получить — это штраф за парковку в неположенном месте — но это уже не будет относиться к данному разбирательству. Возражения Быкова следует считать незаконными и обязать Быкова выплатить полную стоимость ремонта поврежденных автомобилей — как автопарка, так и гражданина Зуева.

Остальные ответы

Ну, пункты ПДД и статьи КоАП РФ поднимать некогда, а по памята скажу: во всем виновен Быков. С него и все взятки. Зуев полностью прав, если и в самом деле его а/м стола в положенном месте. Ньюанс: если а/м Зуева стола не просто в неположенном месте, а своим нарушением создавала и создала угрозу безопасности движения и это явилось причиной ДТП, то ответственность должна быть поделена между Зуемвым и Быковым.

Помогите пожалуйста разобраться! ДТП!

3. Водитель автомашины ВАЗ 2105 А. на
перекрестке решил повернуть налево. Пропустив машины противоположного
направления, он начал осуществлять маневр. Неожиданно с противоположного
направления среднего ряда выскочил автомобиль RANGE ROVER под управлением
К. Автомобили получили различные механические повреждения, водители не
пострадали. Автомобиль RANGE ROVER был застрахован по КАСКО, ВАЗ по
ОСАГО. Кто виноват
в данном ДТП? Кому, какие выплаты положены по закону? 4. Водитель Л. Двигался по трассе «Дон»
на автомобиле ВАЗ 2109 с пассажиром Б. , который приходился ему родственником.
Неожиданно со встречной полосы выскочил автомобиль МИТСУБИСИ под управлением Д.
Л. с целью избежать столкновения вывернул руль и ушел от удара на полосу
встречного движения, где двигался автомобиль LAND CRUISER 100. Произошло
лобовое столкновение ТС, в результате чего Б. погиб на месте.

Кто виноват
в данном ДТП? Решите вопрос об ответственности виновных лиц. 5.Быков, управлявший личной автомашиной,
превысил скорость, в ре­зультате чего не справился с управлением и наехал на
стоявшую у обочи­ны дороги машину Зуева. От удара машина Зуева пришла в
движение и ударила стоявшую впереди нее машину, принадлежавшую автопарку.
Восстановительный ремонт машины Зуева составил 8 тыс. руб. , а маши­ны автопарка
— 3 тыс. руб. Получила повреждения и машина Быкова на общую сумму 5 тыс. руб.
Автопарк предъявил иск к Зуеву и Быкову, про­ся суд взыскать с них солидарно
сумму причиненного ему ущерба. Зуев
предъявил иск к Быкову о возмещении ему стоимости восстано­вительного ремонта,
а в части иска автопарка просил освободить его от ответственности, так как
повреждение его автомашины произошло по ви­не Быкова. Быков,
возражая против предъявленных к нему исков, указывал, что, во-первых, вред
автомашине автопарка причинен не его машиной, а ма­шиной Зуева, который и должен
возместить ущерб автопарку, и, во-вто­рых, Зуев сам виновен в повреждении его
автомашины, так как поставил ее в месте, не разрешенном для стоянки автомашин.
Поэтому в предъяв­ленных к нему исках Зуева и автопарка Быков просил отказать.

Лучший ответ

вот и возьми тебя в юристы.. . в первом случае (на что терпения хватило прочитать) однозначно виноват ВАЗа, не пропустил. Заявы, типа — откуда не возьмись появился кто то там — не принимаются!